关于唐代真迹名帖，既稀少又珍贵。然而，假得离谱的绢本《小草千字文》，为何可以蒙骗世人？归根结底它并没有什么高明之处，而是体现出近现代一些所谓“书法人”基础知识薄弱，文化修养不够所造成的。曾有人质疑，大名鼎鼎的文征明等人在鉴定上出了问题？岂不是成了历史笑谈，无奈确是如此。随着人们对事件的广泛关注，文征明和何绍基等人对“绢本小草”的草率鉴定，为世人所不齿。常言道“作品会说话”，稍有书法常识的人，无不指出绢本《小草千字文》是丑俗赝品，通过“纸本”与“绢本”的逐一对比。。。不难发现，“纸本”真，“绢本”假，事实胜于雄辩。

       随着怀素《小草千字文》纸本真迹的出现，伪作“绢本小草”已无所遁形，这件经不起历史考验的赝品小草如今跌落神坛，受到世人的唾弃，已成为不可逆转的历史潮流。随之被一字千金的怀素《小草千字文》纸本真迹所取替，对整个书法界具有深远的意义。怀素“纸本小草”真迹笔法灵活，千变万化，气势磅礴，无不彰显了怀素独一无二的艺术风格，是草书发展史上里程碑式的重要作品，也是中华优秀传统文化的重要组成部分。（如下图）  

       自怀素“纸本小草”真迹重现人间以来，在社会上产生了巨大的影响，它不仅反映出怀素晚年的真实水平，纠正了文征明等人过往在鉴定上的错误，最重要的一点是还原了怀素晚年的真实史料，具有重大的文献价值和艺术价值。怀素小草“纸本”真迹，被誉为“天下第一小草”名帖，古有“一字值千金”之美誉，故又名为《千金帖》，有待更深入的研究和开发，让优秀的草书文化发扬光大！值得欣喜的是，学者黄锦祥将于今年出版怀素《小草千字文》纸本墨迹，是学界期盼已久之事，也是书法界的盛事。

       对于喜欢写行草的人来说，大都钟情于张旭和怀素。但为何会出现“丑书”和“江湖字”现象，源于他们过往所学的“绢本”《小草千字文》是丑俗赝品，被荒诞的文征明和何绍基等人骗了却慒然不知。同时也误信了某些刊物，致使几百年来“以假充真”以讹传讹，误导了千千万万的学书者。“绢本”小草不仅是书法史上的耻辱，更是文征明和何绍基等人的莫大耻辱！

       去年，笔者在“第一辑:绢本《小草千字文》竟是欺世伪作”和“第二辑:绢本《小草千字文》为何是丑陋伪作?”论文里，分别剖析了“绢本小草”字体上的错漏，以及笔法舛误等常见问题，读者可以在网上翻阅查看，厘清怀素原始的用笔技巧关系，对初学者尤为重要。

       什么是“一眼假”的赝品，简单地说就是伪劣仿品，正如台北现藏的绢本《小草千字文》（如右图），它是临摹“纸本真迹”的粗劣伪作。然而，一些自认为“懂书法”的人，通过“纸本小草”与“绢本小草”的对比，仍瞎说丑俗错漏的“绢本”《小草千字文》是真迹，岂不是自欺欺人吗？令人匪夷所思。下面，我们再通过每页字迹并排对比，可以清楚看出“绢本”作伪的明显特征。。。

       这卷“一眼假”的“绢本小草”伪作，其实一点也不真，笔画呆滞庸俗，完全失去怀素瘦劲用笔的特点。通篇章法杂乱，字距松散，败笔病笔错漏迭出，与瘦劲灵动的怀素“纸本”真迹相比简直是天壤之别。宋代书法大家薛绍彭说得妙：“怀素唐朝草圣超群，所谓笔力精妙，飘逸自然，非学之能至也。”最后一句指出，任何人去学“怀素”也达不到他的高水平。

       由于怀素“纸本小草”水平实在太高，一些无知者竟猜疑是民间高手所为，这只是无稽之谈。怀素是“草圣”，试问世上有谁可以写得过他呢？就好比后世写诗歌要优胜于杜甫和李白，是不可能的。业内人士指出，怀素纸本《小草千字文》极具唐代风韵，正是他晚年唯一存世的书法真迹，高古而瘦劲。“诗仙”李白在世时，曾称赞才华横溢的怀素草书天下第一，无不令后世为之折服。

       众所周知，学者黄锦祥发现的怀素小草“纸本”真迹法度严谨，魏晋笔法高古流畅，毫无涣散衰颓之状，是一气呵成的唐代稀世珍宝。而台北“绢本小草”笔画软弱呆滞，修描添笔，错漏百出，反映出作伪者水平低劣丑俗。我们要传承优秀的书法文化，就必须防止这类丑书恶俗蔓延，挖出“绢本小草”的造假问题正本清源，让其公诸于世。

       对于“绢本”的质疑，明末清初政治家、收藏家孙承泽和清代学者、书学理论家包世臣等人，曾直接指出“绢本小草”是伪作，不似怀素书；著名鉴藏家朱家济也曾指出，六十三岁的怀素不会衰颓到这个样子，完全失去了俊逸之风。这“绢本小草”应是八十岁以上的人临摹仿制的。可想而知，台北现藏的绢本《小草千字文》确是欺世惑众的赝品。

      书法门外汉为何把“绢本小草”看作真迹？基于他们不懂区分真伪，学识肤浅人云亦云，盲目相信文征明和何绍基等人的题跋，愚昧至极。明明是丑陋庸俗的伪作，偏要吹捧成“神帖”自欺欺人，岂不是弄虚作假有辱古人？如拿着伪作绢本《小草千字文》去授课，等同于教人丑书误人子弟！

       近年来，一些不学无术者混入“书法微信公众号”指鹿为马，把“绢本”《小草千字文》伪作强作“怀素真迹”去转发传播，成了伪学术的怂恿者，这种是非不分传播伪劣产品的行为是可耻的，更需值得深思! “绢本”小草不单临摹不出怀素的真实水平，而且部分字体的形状结构，完全脱离了怀素“纸本”原作的面貌，如“伐”字等等，显得软弱小气，难看。（看下图“伐”字）

      从上图可见，由于书写“绢本小草”的造假者不懂草法，也导致“黎”字画蛇添足，线条生硬拼接而成；原本“章”字草书的正确写法，第二笔是“长横画”也被错写成“短画”，可见“绢本”这些作伪痕迹明显宊出。为了寻求真相，我们将怀素“纸本”真迹通过放大数倍观察，发现纸本“章”字第二笔墨迹原是长划，因年代久远已剥落一半，被不善草法的“绢本”造假者看成一“点”来写，造成草法舛误，贻笑天下！

      另外，从“章”字可以判定，唐代怀素“纸本”真迹被“绢本”模仿时已经出现墨迹磨损现象，至今还保存着当年的旧貌是相当难得的。根据历代墨迹特征，像“绢本”这类丑俗的笔迹多见于元代之后，也就是说“绢本”很可能造假于元末明初（距今约650年）。那时候的“纸本”真迹个别字迹已残缺不全，造假者按残余笔划在“绢本”上依葫画瓢闹出笑话。故此，“绢本小草”是假得离谱的伪作。

       时至今天，还有一些不学无术之辈到处鼓吹丑俗的“绢本”《小草千字文》是真迹，其行为是可耻的，不应再以讹传讹误导后学！为了弘扬怀素优秀的草书传统文化，下一辑（第四辑），我们将继续探讨“绢本”的伪作特征！